neosee.ru

19.10.18
[1]
переходы:76

скачать файл
Кто был на предыдущих лекциях этого цикла

Кто был на предыдущих лекциях этого цикла?

На каких, кто выступал и что рассказывали? Это не праздный вопрос. Просто от того, как вы будете отвечать, будет зависеть мое восприятие того, что вам понравилось и показалось интересным. И тогда мы уже попробуем в этом направлении двигаться.

Я была на макроэкономике и аукционах.

Так. Что из этого больше всего запомнилось?

Аукционы.

Кто там был?

Константин Сонин.

Отлично. Что рассказывал? Что запомнилось?

Он рассказывал, в общем, какие разновидности бывают, какие они бывают, как они действуют и как лучше действовать, если сам попадаешь на эти аукционы.

Ну и что вы запомнили? Как нужно действовать?

В Зависимости от аукциона: английский, голландский…

Да, да, правильно. Вы были на каких-нибудь лекциях?

Нет, мы не были ни на каких.

Не были ни на каких, отлично. В школах сейчас, давно не учился уже, в школе сейчас изучают, есть такой предмет, в котором слово экономика участвовало бы?

Не знаю.

А в 10 классе тоже есть?

Нет, у нас в этом году экономику убрали вообще.

Так, и вместо нее «Россия в современном мире»?

Нет, вообще ничего не вводили, сказали, что это лишний час, но я сейчас с репетитором занимаюсь.

Понятно, хорошо. А у вас? Что вам на курсе «экономика» рассказывают?

А у нас, макроэкономика, но совсем общее и ничего конкретного как мне кажется.

Ну, это не то, что называется макро, это у нас экономическая теория, то что называется микро, она тоже довольно общая и ничего конкретного. Тему какую-нибудь конкретную с урока можете мне сказать?

Организации.

Ну, например и что там?

Ну, например, просто термины, какие бывают организации, какие бывают должности и что каждая должность делает.

Это больше похоже как раз на менеджмент, а не на экономику.

Можно и так. Ну, там, что такое инфляция.

Совсем другое говорит, это действительно макро. И что такое инфляция?

Когда начался процесс инфляции?

Вы как думаете?

Великая депрессия?

Да, Великая депрессия точнее, потому что до этого деньги были, что называется, золотые. Не всегда и не везде это считалось нормой, что деньги обеспечены золотом. Я еще застал советские времена, там было на трехрублевых деревянных бумажках, так тогда называли «деревянные рубли», было написано, что билет государственного банка СССР обеспечивается всем состоянием СССР, Союза советских социалистических республик. Сейчас на деньгах такого не написано, однако нынешние деньги больше обеспечены, чем те. Сейчас я могу пойти и купить доллары, а тогда нет. Действительно, до Великой депрессии, вы правильно сказали, были золотые деньги, и их нельзя было обесценить. Почему? Как вам объяснить, сколько золота по ним выдается? Золото оно медленно растущее. Некоторые даже считают, что это и явилось причиной великой депрессии, что именно потому, что сейчас называется всякие кейнсианские меры - печатание денег в кризис, раздать всем в кредит, пускай их поскорей покупают, тем повысить совокупный спрос и тогда значит, экономика снова начнет развиваться. Это тогда было недоступно, потому что нельзя напечатать денег больше, чем есть золота. Так, еще чего кто знает? Это такой собирательный пример, я потом расскажу чем занимается теория контрактов, поскольку нам надо воспользоваться тем, что нас сегодня так мало, чтобы из формата такого вот норматива перейти к формату непринужденной беседы. Вы еще ничего не сказали. Что вам интересно в экономике? Какая-нибудь, что-нибудь такого вам понравилось на уроке, чтобы вы теперь хотели, такого, что запомнили достаточно.

Запомнила я больше всего тему ВВП и ВНП.

ВВП и ВНП действительно тоже такая макроэкономическая тема. Кстати не так понятно. Мы вот говорим, что в некоторых странах высокий валовой внутренний продукт, иногда говорят валовой внутренний продукт на душу населения, чтобы подчеркнуть. Почему это важно знать? Вы бы хотели жить в стране, в которой высокий ВВП на душу населения или более низкий?

Это от многого зависит.

А в стране, в которой больше продолжительность жизни больше или меньше?

Меньше.

А если в одной стране продолжительность жизни больше, а ВВП ниже?

Ну, там же будут другие аспекты.

Ну, вот на Кубе например. Там довольно высокая продолжительность жизни и довольно низкая младенческая смертность для страны соответствующего уровня развития. Вы бы хотели там жить?

Низкая младенческая смертность?

Да, там довольно мало детей помирает.

Ну, значит там меньше будет ВВП на душу населения.

Да вы я смотрю мальтузианец, т.е. вы считаете, что если в стране становится… Такая концепция была в истории экономической мысли, ее автор был Томас Мальтус. Он так писал про современную Великобританию, где он жил. Земли - это конечное число, а вот наш островок, мы его пашем, пашем. И если, вдруг, будет больше рождаться населения, то каждому достанется меньше посевных площадей и люди будут жить в нищете. Поэтому плохо, когда большое население. Если изобретут какое-нибудь более мощное орудие труда, например, я не знаю, комбайн, тогда не было таких комбайнов, он с самого начала думал, что если сейчас придумают что-нибудь механизацию какую-то, то нарожают больше населения, и снова все родившееся будут жить в нищете, поскольку на них будет меньше приходиться посевных площадей. Но такую логику… Между прочим, когда он это писал, это так и было.

Ну, я думал, но вы поставили меня в тупик. То, что большее количество людей имеют большую возможность, и большие перспективы, и…

Так больше или меньше? Смотрите, если людей много, то… вообще про Россию давайте поговорим. Вы бы что хотели, чтоб людей было больше, или меньше, или столько же?

Ну, сложный вопрос. Я за то, чтобы Россия была побольше.

Тогда ВВП на душу будет меньше.

Но ведь если людей больше, тогда они и производить будут больше?

Скважин от этого больше не станет.

Ну, могут придумать что-то новое и производить не из скважины.

Да, да, да, но пока, что-то вот, пока все как-то…

Тогда появится большая вероятность придумать что-то новое.

Да, это, кстати, важный аргумент. Кстати, это один из важных аргументов, почему мы хотим большое население, а не маленькое. Как вы сейчас сказали. Если считать, что гениев бывает один человек на миллион, а гений - это человек, который изобретает что-то такое, что полностью переворачивает нашу жизнь. Там, электричество, или, там я не знаю, телефон, или паровую машину. Тогда шанс что один из миллиона реализуется больше, если больше миллионов. Действительно, момент, когда Томас Мальтус писал свои заметки, тогда было, примерно, так, как он писал. Если посмотреть на историю Великобритании с древнейших времен, там с 12 века до 18, что если вдруг чума, население резко падало и… жить становилось лучше или хуже?

В экономическом плане?

В плане калорий на человека, сколько могли вы за день съесть.

Ну, наверное, лучше.

Лучше, да. В чуму люди лучше ели, как это ни странно. Так вот, если мы померим, люди жили лучше в те годы, в которые им не хотелось жить. Потому что это было в точности, как мальтузианский механизм работал. Меньше народу, площадь Великобритании одинаковая, что и до чумы. Ну и потихонечку жить лучше становилось. Ну, или к более общему. Чем, по-вашему, занимается экономическая наука?

Распределением и поиском путей распределения ограниченных ресурсов.

Да, действительно, это то определение, которое обычно в учебниках написано. Там написано так: «Экономика - это наука о распределении ограниченных ресурсов по неограниченным потребностям». Например, питьевая вода - это ограниченный ресурс или нет?

Ограниченный.

Сколько стоит за бутылочку?

Смотря где.

Смотря где. Я вас могу пригласить к себе на дачу, у меня там течет река, и из нее можно пить бесплатно. Так все-таки, питьевая вода ограниченный ресурс или нет?

Ограниченный, ведь не все оттуда будут пить.

Почему не все? До войны все пили и ничего, живы были.

Но вода - это свободное благо.

Свободное что это значит?

Ну как воздух, солнечный свет.

Ну, воздух в Москве - это редкость хорошая. Правильный ответ, это вопрос с подвохом, питьевая вода иногда может быть экономическим благом, а иногда нет. Если это пустыня Сахара, тогда там каждый стакан - это экономическое благо. В западной Пенсильвании в 80е годы XIX века нашли нефть, довольно быстро разработки стали такими, что 1 галлон сырой нефти стоил 3 цента. Галлон представляете себе, сколько это в литрах? Галлон - это мера объема американская, примерно 4 литра, 3,89. Один галлон сырой нефти, только что добытой стоил 3 цента, а стакан чистой воды 5 центов. Понятно, да? В некоторых ситуациях вода может становиться дефицитнее, чем нефть. А какие вы еще знаете товары, которые могут, не товары, а вот блага, которые могут быть или не быть экономическими, кроме чистой воды?

Ну, это может быть любой фрукт или овощ. Ты можешь вырастить его на грядке или купить в магазине.

Нет, даже если я покупаю что-то, то это экономическое благо, их все равно ограниченное количество. Яблоки под ногами не валяются. Они может быть и не дорогие, но мы должны за них заплатить.

Нет, ну у меня растет дерево целое, и дает много-много яблок.

Ну, можете продать.

Ну, это же получается как бы мое, я же никому их не дам?

От того что это ваше, это не значит, что это перестало быть экономическим благом. Бывают такие вещи, которые бесплатно достаются. Есть даже цитата такая, что самые лучшие вещи в вашей жизни вы получаете бесплатно. Подумайте об этом на досуге, что для вас самое ценное в жизни? И почти наверняка выяснится, что это не яблоки или помидоры. Обычно экономика не занимается некоторыми вещами, не потому что они ей не важны, там какая-нибудь жизнь человеческая или любовь. Экономисты не занимаются этим, не потому что это не важно, а потому что это не относится к предмету интереса экономистов, которые ищут распределение ограниченных ресурсов. Просто как в аукционах, на которых вы были. В чем там задача стояла? Зачем нужны аукционы?

На аукционах продаются объекты для получения своей выгоды.

Почему нельзя обойтись без аукциона? Я просто продам объект и все.

Порой на аукционах гораздо выгоднее, цену которую мы устанавливаем на аукционах, можно торговаться и продать по более высокой цене.

Это с одной стороны, а может, если цена не написана, тогда и меньше народу придет на аукцион? Они понимают, ну куда я пойду на аукцион со своим кошельком? А так шел было мимо, дай было и куплю. Как лучше продавать объект? Поставив цену заранее известную, или с аукциона?

Ну, обычно на аукционах продаются дорогие вещи, антиквариат, такие дорогие объекты, что человек не думает, зачем я туда пойду.

Да. А верно ли, что все дорогие объекты продаются только с аукциона?

Ну, не все.

Почему тогда некоторые продают с аукционов, а некоторые нет? Этот тип вопросов, к которым экономисты никогда причастны не будут. Как экономист, я постоянно задаю себе вопросы, и я специально принес такую книжку, и сейчас попозже, в которой именно такие вопросы. Вам не показывали такую? Называется экономические, «Economic naturalist» по-английски. Давайте для смеху поиграем в эту игру, но попозже. Экономисты любят задавать вопросы, почему в одних ситуациях работают одни механизмы, а в некоторых другие. Почему, например, почему некоторые страны богаты, а другие бедны? Если бы все страны были бедны, то тут вопросов не возникало бы, и если все страны были бы богатые. Страшно интересно, почему некоторые так, а некоторые не так. Почему, например, есть капиталистическая модель, а есть социалистическая? Что они есть, почему они одновременно сосуществуют? Про контракты. Есть ли среди вас те, кто когда-нибудь заключал письменные контракты, расписывался? Возвращаемся к теме лекции «Теория контрактов». Что такое контракт, ну письменный документ, я нижеподписавшийся с одной стороны и, там, с другой стороны.

Ну, да. Когда переходили мы в старшую школу.

Тогда уже? Ну а как он примерно выглядит?

Ну, я писал заявление, о том, что я такой-то хочу учиться в старшей школе.

Ну вот, да. В каком-то смысле это односторонний документ, заявление. А вот контракт, так, чтобы два человека или больше встретились…

Ну, например, о приеме на работу.

Ну, да. Подписываете какие-то документы. Зачем они нужны?

Ну, дается соглашение, не соглашение, а…

Почему нельзя так договориться?

Они даются, потому что есть хитрые люди, которые могут нарушить обязательства, не выполнить свои обязательства по отношению ко мне.

Да. Это о какой ситуации идет речь? Почему, когда вы идете на рынок покупать яблоки, вы никаких контрактов не подписываете, а когда на работу устраиваетесь, то подписываете?

Ну, просто, и ты что-то должен организации и она должна тебе.

Но ведь и с бабкой на рынке, ты ей деньги должен отдать.

Ты даешь ей деньги сейчас, а зарплату нам выплачивают через месяц.

О, это важный момент. Контракты нужны в тех ситуациях, как говорят экономисты, когда какая-то транзакция - обмен чем-то важным, например трудом. Когда мы идем и хотим быть уверены в том, что потом что-то произойдет. С яблоками не так. Яблоки мы более-менее в начале видим, можно обойтись без контракта, хотя, если я потом хочу предъявить претензии к качеству яблок, ну на рынке так конечно не получится, но в магазине можно сохранить кассовый чек и в случае чего, с яблоками ладно, а бытовую технику я могу обменять. Почему на бытовую технику дают гарантию, а на яблоки нет?

Ну, потому что яблоки ты можешь принести, уронить, могут испортиться

Тоже самое с телевизором. Ну, смотря сколько яблок. И если простенькая бытовая техника.

Ну, если много яблок и мы их оптом покупаем.

Даже в этом случае. Два мешка картошки, сколько могут стоить, больших таких? Ну, 500 рублей могут стоить?

Ну, я думаю, что нет.

Если килограмм картошки стоит 30 рублей, то мешок 20 килограмм, может стоить 600 рублей. На 600 рублей можно купить маленькую магнитолу в кухню.

Срок годности магнитолы и картошки разный.

Так-так, что это значит? Срок годности, это как понять?

Ну, во-первых, картошка она портится, а во-вторых, картошка, она предназначена для такого краткосрочного потребления. То есть, почистил, сварил. А магнитола, она будет стоять, играть.

И почему из-за того? Это вы правильно говорите. А почему, если она будет долго стоять и играть, надо подписывать контракт?

Ну, потому что, допустим, две недели она играет, обнаружится какой-нибудь брак, и она сломалась.

Это очень правильное замечание. И почему именно из-за этого нужен контракт?

То, что если ее неправильно сделали на заводе, мы не должны за это платить. То есть получается, мы пострадали.

Хорошо, если я сделал две абсолютно одинаковые магнитолы, но к одной из них прилагается гарантия. Вы наверно сейчас про гарантию говорили? Потому что если что-то ломается в течение года, то фирма сможет заменить или выкупить. Вы бы какую купили?

С гарантией.

Даже если она дороже в два раза?

Ну, да.

А если в три раза? Потому что экономисты очень любят торговаться. Согласитесь, что гарантия это важный атрибут товара, но он не стоит бесконечность.

Да.

Кто-нибудь покупал что-нибудь, к чему можно добровольно приобрести дополнительную гарантию? Телефон, например. Вот гарантия год, а если вы дадите еще 200 рублей, то будет 3 года. Покупали такое?

Не покупали.

Не покупали, видите. А вы так покупали с гарантией?

Да, я покупала.

И такую гарантию покупали?

Да.

Вот. А почему вы считаете, что некоторые покупают гарантию, а некоторые нет?

Ну, цена ремонта будет обуславливает.

Откуда вы знаете цену ремонта сначала?

Если я покупаю товар за 600 рублей, то я уверен, что его ремонт не будет стоить две тысячи.

Почему? Нет, ну вы можете выкинуть товар и купить еще один, но если он испортится и захотите заставить его работать, то… Вы никогда не думали, что 5 или 6 царапин на машине стоит 15 дополнительных тысяч, когда вы ее покупаете?

Ну, я думаю это уже из каких-то личных соображений. Допустим, если человек телефон постоянно роняет, то, наверное, он выберет гарантию.

Вот, это уже интересный момент. Это уже очень хорошо, что вы это сказали. То есть, есть такие люди, у которых руки растут, не скажу, откуда и телефон все время падает, а другой нет. И тогда первый из них гарантию купит, а второй нет. Понятно, да? Допустим, телефон падает один раз за 1000 часов ношения. У каждого человека в среднем. Тогда на какую частоту падений должны рассчитывать те, кто продает телефоны с гарантией? Человек купил гарантию и дальше что происходит? На одну вещь мы уже точно ответили, сейчас точно подберемся ко второй. То, что гарантию купят те люди, кто менее аккуратны, чем в среднем. Обращаю ваше внимание, что у продавца, нет никакого способа определить по внешнему виду человека, аккуратен он или нет. Такая штука. Этот феномен очень хорошо исследовался. Этот также к страховке относится, почему например, так дорого стоят страховки эти, например, КАСКО?

Ну, они же не обязательными являются и там больше написано, почему людям выплачивают деньги. Если ОСАГО только угон и…

ОСАГО угон не покрывает. ОСАГО - это мой ущерб всем остальным, то есть если я в кого-то въехал, а КАСКО - это мне дадут, если я плохо вожу, то вот и попаду по своей вине в аварию или у меня, например, угонят машину, то КАСКО мне по идее, возместит. Давайте пока отвлечемся от того возместит или не возместит, будем считать что возместит. Давайте сравним следующие показатели: Первое. Сколько стоит полис КАСКО по сравнению со стоимостью машины?

В процентах?

Да, в процентах.

Примерно 10%.

Да, примерно 10%. Ну по-разному, в зависимости от стоимости. Верно, ли что каждая машина на улице за год теряет 10% своей стоимости? Или нет?

Наверное, скорее всего да.

То есть это означает, что… То есть теряет не в том смысле, что понижает рыночную стоимость при продаже, да? Нет, от этого КАСКО не страхует. КАСКО страхует от того, что я побьюсь, и от того, что ее украдут, и еще от вандализма. Как вы считаете, верно ли, что каждая 10 машина в год превращается в полный хлам? То есть в год бывает разбито до того что можно выкинуть или бывает угнано что-то такое. Верно ли, что это происходит с каждым 10 автомобилем? Я думаю, что это не верно. Я думаю, что на самом деле это происходит реже. Если мы посмотрим все машины на улице, которые есть, то мы увидим более низкие, то есть «честное бремя» по КАСКО была бы ниже 10 %, а она равна 10 % вот почему. Именно в силу того, что вы отметили. Страховку на телефон купят те, кто невнимателен, те, у кого руки так растут, что телефон все время мимо кармана попадает. В случае с телефоном это конечно анекдот, а в случае с машиной никакой не анекдот. Страховку КАСКО придут покупать не все люди. У меня нет страховки КАСКО. Я считаю, что я достаточно умею водить, по сравнению с.… То есть если бы она была бесплатной или стоила бы 1% от стоимости, то я бы ее купил, а за 10% мне кажется, что она не стоит для меня. Я думаю шанс, что машину у меня угонят или я попаду в такую аварию, что потом ее можно будет выкидывать, они меньше, чем 10% в год.

Например, раньше, лет 5 назад покупали больше КАСКО, а сейчас больше…

Есть разные расценки.

Это, наверное, со временем связано.

Это даже не то, что со временем связано, сколько с некоторыми особенностями. Как вы думаете за последние 5 лет машины стали водить осторожнее, или менее осторожно?

За 10, да.

Скорее осторожнее. С чем это может быть связано?

С опытом.

Да, у кого дольше машина. Есть еще некоторые теории. Ну, например, москвичи, во всяком случае, жители Петербурга, те, кто в крупных городах, стали больше бывать за границей, где видят, как люди аккуратнее водят. И им хочется также им хочется больше пропускать, больше уступать дорогу. Вот 15 лет назад, краткосрочное включение аварийки было неизвестно в качестве слова «спасибо» тому, кто тебя только что пропустил. Никто просто не знал, что это так работает. Сейчас это сплошь и рядом. Все включают, даже гигантские фургоны, если их пропустили. А феномен, который это объясняет, с моей точки зрения, при покупке КАСКО с меня дерут гораздо большую премию, чем объективная вероятность попасть в аварию. По-английски называется adverse selection - один из двух центральных столпов вот этой самой теории контрактов. Я сначала напишу это по-английски, а потом скажу, как мне кажется это должно быть по-русски. Adverse selection в переводе на русский значит неблагоприятный отпор. Если я - страховая компания и продаю услуги, и назначаю на них какую-то цену, то некоторые люди приходят ко мне покупать страховые услуги, а другие нет, при чем это не случайно некоторые приходят. Они могут про себя что-то такое знать, чего вы о них не знаете, когда продаете. Это нужно постоянно иметь ввиду. Если я продаю страховые услуги… Знаете, я очень хочу нанять хорошую няню своему ребенку, с опытом работы, с замечательными характеристиками, доброго человека. Я открываю газету, в которой написано сколько стоит каждая няня, и выбираю самую дешевую из тех, которая мне подходит. Скорее всего, есть какие-то проблемы. Почему так дешево? Может случайно, может человеку срочно нужны деньги, но из общих соображений, вы, когда покупаете товар - на нем разная цена, при чем какой-нибудь редкий товар. Вот вы, например, занимаетесь с репетитором. Как выбирать репетитора?

Раз много берет, то он, наверное, умный.

Но если было бы так просто, то я бы брал просто больше.

Нужно смотреть, где она работает.

Вот, правильно. Вы, значит, назвали два разных обстоятельства и их нужно разделить. Первое - дорого берет - это одно обстоятельство, второе - это список всяких наблюдаемых характеристик, типа, где работает, сколько лет, есть ли опыт работы с кем, например, мы знаем. Вот, это бы тоже было неплохо со страховым бизнесом развернуть, но это так тяжело. В принципе, так делается, и КАСКО по разному берет в зависимости от опыта вождения. Есть кое-какие характеристики, которые можно наблюдать, например, с какого времени у человека права, но практика показывает, что если у тебя 10 лет права, это не значит, что ты все 10 лет водил, может оказаться, что на самом деле опыта меньше. Можно было бы дискриминировать по каким-то другим признакам, и часто это не законно. Например, нельзя брать разную премию с женщин и мужчин, по закону нельзя, поэтому частотные таблицы работают не всегда, но во всяком случае, страховые компании очень хорошо знают, что к вам придут не любые люди страховаться, и с них надо брать не ту сумму, которая как вам кажется в среднем вероятность того, что вы попадете в аварию, а больше. И это плата за то, что к вам пришли плохие, ну, не плохие, а рисковые люди. Называется неблагоприятный обмен или по-английски adverse selection. То есть, если я продаю какой-нибудь сложный товар, например контракт на страхование. Есть другой аспект, как раз тоже из-за страхования возник похожий, но другой, а именно я по-разному отношусь к своей машине в зависимости от того застрахована она или нет. Машина ладно, а вот квартира или дом. Вот, например, я застраховал свой дом от пожара, а потом, на следующий год в продаже появился новый, усовершенствованный детектор дыма, который стоит 1000 долларов. Покупать или не покупать его?

Зачем?

Да. Даже если у меня изначально были благие намерения. Предположим, что у людей, которые не умеют топить печку, у которых изначально риски наступления пожара выше не бывает, давайте считать, что все в равной степени умеют обращаться с огнем. И, тем не менее, после того, как контракт заключен, я начинаю думать - покупать или не покупать этот дорогой детектор дыма. И предположим, что эффективно его купить, как говорят экономисты, то есть, предположим, что …ничего, что я говорю мат ожидание? Мат ожидание. То есть, предположим, что… для простоты давайте пример? Детектор дыма стоит 1000 долларов, дом стоит 100 тысяч долларов. И наличие детектора дыма уменьшает вероятность пожара на 1,5%. Тогда выгодно покупать, вообще то, потому что 1,5% от 100 тысяч это 1500, а детектор стоит 1000, но при этом, если у меня дом застрахован, и я обращаю ваше внимание на то, что по-русски называется франшиза. Знаете что словечко франшиза означает? Это вот что. По-английски это называется deductible, и это то, сколько вы должны из своего кармана достать. Обычно скажем, если у вас машина застрахована на 250000 рублей, то первые 25000 рублей вы платите из своего кармана, дальше все остальное они покрывают. Так часто бывает. Тоже самое, дом можно застраховать с франшизой. То есть если дом стоит 100 тысяч долларов, застрахуем на 90, оставшиеся 10 из своего кармана. Чтобы дать хоть какой-то стимул что-то делать, а не курить в постели. На детектор этого не хватит, но чтобы в постели не курить этого хватит. Этот феномен по-английски называется moral hazard. По-русски нет удачного перевода, и, к сожалению, с этим приходится сталкиваться. В свое время, когда я был помоложе, когда только стал заниматься экономикой, лет 15 назад, мне казалось оскорбительным, что по-русски нет слов для некоторых экономических понятий. И мне казалось, что сейчас мы что-нибудь придумаем, и что-нибудь как-нибудь образуется, и понятия войдут в русский язык, точно так же как это произошло с математикой. Математический анализ, знаете да? Есть понятие «непрерывная функция», но слово «непрерывная» было придумано не сразу, потому что это заимствовано из английского языка. Или другое слово - предел. Но слово «дифференцированный» так и не получилось, потому что это заимствованное слово, а «непрерывный» - наше. Мне казалось, что тоже самое произойдет с экономическими терминами, но этого не произошло. Про moral hazard - уже 15 лет прошло, с тех пор как я начал этим интересоваться, по-русски толком не скажешь. В учебниках иногда пишут «моральный риск», но это, по-моему, только затрудняет понимание еще дальше. Moral hazard - тоже феномен, возникший в контексте страхования. Но если подумать, то он более распространен, чем только страхование. Это вот что. Сначала мы заключаем контракты, а потом поведение меняется от самого факта наличия контракта, если бы контракта не было, машина не была застрахована, то я водил бы более осторожно. Если я знаю, что если я разобьюсь и мне все выплатят, я начинаю водить как-то порасслабленнее. Представьте, что было бы, если была страховка на то, чтобы потерять работу. Понятно, да? На самом деле, если подумать, то потерять работу намного страшнее, чем разбить машину, ну по деньгам просто. Особенно в кризис три месяца сидеть без работы намного дороже, чем разбить машину. Да и потом без работы совсем плохо, а без машины хоть как-то можно. Почему страховка КАСКО есть, от того чтобы разбить машину, а от того что потерять работу нет? Это в точности тот феномен, который называется moral hazard. Можно застраховать, а, тем не менее, не ясно зачем. Давайте так, для чего вообще нужна страховка? Зачем нужно страховать друг друга?

Для покрытия расходов в случае ущерба имуществу.

Ну да, а за чей счет это покрытие осуществляется?

Осуществляется за счет компании, то есть много людей платит, но не факт, что, то есть точно не у всех их машина разобьется. Ну, как бы покроют ему, плюс то, что останется, останется компании.

Да. То есть представьте себе, что у вас есть машина за 10 тысяч долларов и шанс ее разбить 3%. Согласились бы вы заплатить 500 долларов за страховку? Обращаю ваше внимание, что 500 это больше, чем 3% от 10000. 3% от 10000 это было бы 300. Вот вы за 500 долларов купите страховку?

Зависит от того, какие страховые случаи. Допустим, кража, угон, бы может и купил, а вот другую?

Давайте более простой вопрос зададим, абстрагируясь от ситуации с машинами, но, про тоже самое. Если бы вам предложили такую лотерею: с вероятностью 20% вы выигрываете 10000 рублей, а с вероятностью 80% вы выигрываете ничего. Вы бы согласились?

Вы не сказали, что я для этого должен сделать.

Купить билет.

И сколько он стоит?

Ну, давайте об этом и поговорим. Сколько стоит лотерейный билет. Что я сказал? 20% и 10000 рублей, да? Ну, давайте по-честному. 2000 рублей стоит билет. 2000 рублей - это как говорят мат ожидание выигрыша. То есть мат ожидание у вас 2000 рублей. То есть вероятность выигрыша на сумму выигрыша. Она у нас в точности 2000 и вам билет за эту сумму продается. Вы бы согласились?

Я нет. Я не люблю лотереи.

Ну, хорошо, бесплатно вы бы согласились такой билет получить?

Бесплатно в принципе возможно.

А за один рубль? Понятно. Значит, для каждого человека найдется такая сумма. Для вас сколько она? Вот для вас я так понимаю, что эта сумма менее 2000. 2000 это честная цена. Представьте, что я нейтрален, у меня много консьюмеров, я продаю десятки тысяч лотерейных билетов в год, поэтому меня интересует только то, сколько я с каждого билета навариваю. С каждого билета я навариваю стоимость билета минус столько, сколько в среднем мне нужно выплатить. То есть за любую сумму дороже 2000 долларов я готов продать этот билет.

Ну дороже точно нет.

Дороже точно нет. А вы за 2 тысячи готовы?

Все зависит от материального положения.

Ну а с вашим текущим положением? Я специально назвал такие суммы. Вот вы азартный человек?

Я - да.

Вот вы тот редкий случай. Обычно люди отказываются играть в лотереи с честным исходом. То есть за честную цену 2000 рублей. То есть, если 20% даст 10000 рублей, а 80% не даст ничего, то люди обычно отказываются. Этот феномен экономистам давно известен, и называется отрицательное отношение к риску. Людям свойственно риск избегать, отдельный вопрос при этом, почему люди идут в казино, где мат ожидание явно отрицательно. То есть казино делает на вас доходы, и для вас это не секрет. Те люди, которые ходят в казино, они это понимают, что в среднем они оставляют там деньги, а потом они к ним снова приходят. В некоторых случаях это носит болезненный характер, это все тоже, как всякие другие аддиктивные товары. Есть у нас такие аддиктивные товары, типа сигарет, водки и игр в казино, но это уже некие болезненные состояния. Тем не менее, каждому из нас приходится каждый день участвовать в рискованных мероприятиях. Даже приехав сюда, вы согласились с небольшим, но не нулевым риском того, что вам упадет кирпич на голову или вы поскользнетесь и сломаете шейку бедра. Это небольшой риск, если вы аккуратно ходите, тем не менее, не нулевой. Ведь надо сюда на чем-то приехать. Каждый из нас каждый день подвергается разнообразным рискам. С учетом предыдущего замечания, что большинство людей риска избегают, то есть честную лотерею они бы не купили, они хотят продать риск тому, кому все равно. Все равно обычно большим компаниям, которым кое-где выплатишь, а в целом понятно, да? Если я со всех буду собирать по 2 тысячи рублей за билет, и то, что время от времени я должен буду выплачивать, это и есть страховой полис. Со всех собираю стоимость билета, для того, что вам не играть в эту лотерею… у вас лотерея, когда вы едите на машине, 10000 долларов могут пропасть, если вы сейчас врежетесь в столб. То есть наверняка этого не произойдет, но, тем не менее, есть вероятность. Я вчера чуть не поскользнулся. Масса людей, которые будут платить, чтобы этого избежать, так работают страховые компании. Все было бы хорошо, если не эти два феномена. Страховые компании не могут застраховать всего. Риск потерять работу на самом деле больше, более важный, чем риск потерять машину. Тем не менее, от потери работы страховки не продается. Какие вы еще знаете риски, от которых вы бы хотели застраховаться, но страховка не продается? Какие вы знаете риски, на которые нельзя купить страховки?

От несчастной любви

Да, это один из вариантов. Почему нельзя купить страховку от несчастной любви?

Страховая компания никак не может повлиять.

Это как раз не страшно, что не может повлиять. На автомобиль она тоже никак не может повлиять. Вы будете за рулем, не она. Это-то не страшно. Вы можете не знать этот вопрос, если страховая компания знает точно про вас. То есть, если вы придете страховать жизнь, в среднем с учетом вот этого феномена. Страхование жизни стоит дороже, чем нужно, потому что придут нуждающиеся люди. Если я приду и скажу, застрахуйте, пожалуйста, мне мою жизнь, я хотел бы в случае, если я не доживу до 80 лет, чтобы мои наследники получили деньги. Страховая компания к этому как отнесется? Ага…

Посмотрит на здоровье.

А она действительно посмотрит на наше здоровье. Этот как в случае с репетитором, кое-что мы можем определить. Качество нам неизвестно, но какие-то сигналы о качестве мы получить сможем. Сигналы обычно будут неточные, и кое-какой дополнительный осадочек остается. Потому что это как с качеством вождения, попробуйте определите по внешнему виду, умеет ли он водить машину, но кое-какие характеристики: возраст (это кстати учитывается всегда), если ты моложе 22 то это дороже, стаж вождения обязательно учитывается, были ли аварии в прошлом году, если ты приходишь в ту же самую фирму страховать.

Ну, там очень много аспектов, иногда они прибавляют какие-то.

Да, да, но я вас пытаюсь убедить, что сколько аспектов не прибавляй, остается что-то, что они наблюдают хуже чем вы. Например, случай со здоровьем - это идеальный пример. Если я застраховал свою жизнь и здоровье, то дальше что произойдет?

Я бы заболел.

А если бы не застраховали? Тоже можете заболеть.

Следить за здоровьем ты в любом случае будешь, независимо от страховки.

Вы хотите сказать, что есть у вас или нет страховка, вы будете уделять одинаковое внимание своему здоровью. Вы все внимание в своей жизни уделяете только своему здоровью?

Нет.

Почему? Здоровье же за деньги не купишь. Как вы видите, я не все внимание уделяю своему здоровью, мог бы есть аккуратнее: больше зелени, меньше булочек. Однако я этого не делаю. Почему?

Вам так нравится.

Вы застрахованы?

На самом деле оба ответа правильные, если бы мне так не нравилось, я бы так не оброс. А почему некоторые люди ведут здоровый образ жизни, а некоторые не такой здоровый? Сначала кажется, что люди, которые ведут нездоровый образ жизни, они просто не отдают себе отчет в рисках, которые…

Они больше себе позволяют.

Правильно. Так что значит?

Особенно если эти риски несут не они.

Да, особенно если эти риски несете не вы. То есть, если у меня инфаркт будет, не дай бог, то моя жизнь сейчас сложится намного лучше, чем двести лет назад. В случае инфаркта двести лет назад мне грозила намного худшая ситуация. В случае инфаркта в Африке мне будет намного хуже, чем в Москве. В Москве все-таки есть какие-то больницы, и там конечно придется платить, но, тем не менее, я вас пытаюсь убедить, что даже в случае, если мне что-то придется вынуть из кармана за услуги больницы иногда, так как это у нас принято по традиции. Формально есть какая-то страховая медицина, и да, я застрахован, у меня есть полис обязательного медицинского страхования. Во всяком случае, скорая помощь ко мне приедет бесплатно.

Но она отвезет не факт что в хорошую больницу…

Это другое дело, но это лучше, чем если бы она не приехала вообще. Если бы я знал, что скорая помощь не приедет…

Но даже если ты не застрахован, она все равно приедет.

Но скажем, если я живу в городе, в котором нет скорых помощей вообще, то я бы ответственно относился к своему здоровью. Здоровье - это действительно такая вещь, которая… как это называется?.. личная, неличная… более такая, по-английски sensitive. По-русски даже есть такой аспект, что никакие деньги не стоят такого здоровья. Согласны ли вы с мнением, что более здоровый образ жизни важнее любых денег?

Получается, что ты будешь ограничивать себя во многом.

Хорошо. Верно ли следующее, что вы бы ни за какие деньги не согласились на то, чтобы риск несчастного случая по месту вашей работы, производственной травмы, увеличился на 1%? Вы бы согласились за какие-то деньги?

За какие-то конечно.

Вот, выясняется, что сначала, кажется, что ни в коем случае я не буду рисковать своей жизнью, а потом можно подумать. Вы же рисковали своей жизнью, чтобы прийти сюда и меня послушать, а тут еще и деньги дают. Осталось вас убедить, что у вас ненулевые шансы поскользнуться и сломать шейку бедра. Жизнь, не жизнь, а все-таки несколько месяцев в больнице. И кстати риск, связанный со смертельным исходом не исключение. Каждый из нас, с полной вероятностью принимает решение, что может быть смертельный исход, и, тем не менее, это не означает, что я делаю все, чтобы избежать его. Каждый из вас, кто садился в машину, даже в качестве пассажира, рисковал своей жизнью, и неоднократно. Какая самая опасная часть перелета из Москвы в Париж? Самое опасное это на такси в аэропорт, потом посадка. Посадка кстати более опасна, чем взлет. Но самое опасное - это такси в аэропорт. Тем не менее, мы принимаем решение, связанное с риском, и именно для этого нужны страховые компании, страхование жизни. Страхование жизни как вы думаете, придумали зачем? Какая странная экзотическая идея страховать свою жизнь.

Для возмещения ущерба.

Кому? Себе?

Ну, если это единственный кормилец в семье.

Да, изначально это было для того, чтобы компенсировать производственные риски 120 лет назад, или в начале зарождения фабричной деятельности. Когда появлялись первые масштабные крупные производства, риск был выше, или ниже на производстве, чем сейчас?

Выше.

Намного выше. И рабочие, перед тем как соглашались участвовать в деятельности, которая с положительной вероятностью может закончиться трагически, делали какие-то оценки. И в этом случае возникали различные страхования жизни. Есть цена за полис, если я страхую жизнь. И по некоторой цене я готов покупать полис, а по другой нет. И каждый раз, когда я принимаю это решение, я приписываю своей жизни какое-то число в долларах. Сначала это кажется, немножко брутальным и несправедливо, как это можно человеческую жизнь оценить в долларах. Но если подумать, то если этого не делать, то будет еще глупее. Например, мы знаем, что когда был штурм театрального центра на Дубровке, погибли люди, и их родственники потом обратились к властям. Некоторые люди считают, что эти люди погибли по вине властей, которые не смогли обеспечить медицинскую помощь пострадавшим, и что большинство людей погибли от отравления газом, а не от пуль.

Но там же они не особо могли спастись в тот момент.

В тот момент нет. То, что не оказали адекватную медицинскую помощь по результатам. Я не вдаюсь в подробности судебного иска, но иск подан со следующей формулировкой, что мы считаем, что власти не сделали все возможное, чтобы отравленным газом людям своевременно оказали медицинскую помощь. И они подают дальше иск. И вообще всегда нужно, если что-то по вине властей произошло, можно подать иск: вот у меня погиб кормилец, я прошу вернуть такую-то сумму. Сколько вы там укажите?

Ну, в зависимости от того, сколько кормилец получал.

Можно так. То есть ценность жизни определяется продуктивностью человека, жизнь которого мы обсуждаем.

А почему землепашец оценивается дешевле президента?

Или тогда пенсионер вообще бесплатно? Я выхожу на пенсию и дальше меня можно вообще убивать. Если возьмем пенсионера, человека, который не может заниматься производственной деятельностью. Тогда его жизнь получается ничего не стоит? Тоже плохо. Но если мы от этого вообще откажемся, то это будет совсем не этично. Страхование машины можно, жизни нельзя. Но согласитесь, что это тоже плохо, потому что тогда, если что-нибудь случится на какую сумму подавать иски? Это один разговор. А другой разговор, предположим, что вы придумали новый девайс, устройство, которое позволяет спасти в среднем одну человеческую жизнь от несчастного случая на производстве, и это устройство стоит 100 тысяч долларов. Покупать или нет? А если миллион? А сто миллионов? И такие решения приходится принимать. Например, в США вышел такой закон, в соответствии с которым… В США есть такая концепция как школьный автобус. В России есть такая концепция?

Есть.

В Америке они имеют специальную расцветку и форму. То есть такой желтый с черным автобус, почти весь желтый и с некоторыми черными кубиками. У него есть специальный статус на дороге. И когда вы в Америке сдаете на права, среди прочих теоретических вопросов есть вопрос: представьте, едите вы и школьный автобус на дороге, и вдруг что-то происходит. У них особый статус, никак у других автобусов и других машин. Был закон, согласно которому все автобусы должны быть оборудованы ремнями безопасности на всех сиденьях. Вот вы допустим сенатор, все это за государственный счет. Будем это делать или нет?

Купили бы.

Независимо от стоимости?

Стоимость? Если ты производишь в своей стране и сам производишь это, устанавливаешь ремни, то тебе все равно будет какой-то процент от этого.

Вы хотите сказать, если есть американские рабочие, которые могут этим заняться, то давайте их этим займем? Но тогда они будут заниматься тем, что нужно вам, а не тем, что нужно им. Неважно за что, но давайте раздавать государственные деньги. Главное раздавать государственные деньги, не главное за что, главное, что они у наших остаются. Неплохо.

Получается, что государство должно оценить, какие выплаты она должна сделать в среднем, если оно поставит ремни и не поставит, и бесчувственно оценить жизнь человека.

Я пытаюсь вас убедить в том, что не делать еще глупее. То есть если этого не делать, то надо считать, что жизнь человеческая бесценна. По той же логике надо запретить автомобильный транспорт вообще, потому что это страшная угроза для жизни. Потому что это риск потерять жизнь. Кроме скорой помощи все запретить. Больше всего запретить частный автомобильный транспорт, ведь автомобиль - самая большая гроза жизни человека.

Невозможно все запретить.

То есть нужен критерий, что запрещать, а что не запрещать. Тогда какие - то риски для жизни придется брать на себя. Тоже самое относится к ремням безопасности. Вы никогда не задумывались, почему в машине ребенок обязан иметь специальное кресло, а в самолете нет? В самолете нет специальных детских кресел. Или, например, если ребенок маленький, до двух лет, то ребенок сидит на руках у матери, в машине нельзя на руках у матери. Вы хотите сказать, что когда самолет бьется, то погибают все?

Если тормозит машина, то ребенок может вылететь, а в самолете такого быть не может.

Тоже самое. В самолетах типичной аварией, когда люди погибли, но не все, является, когда он садится, но не открылись шасси, или ему не удалось погасить скорость, или, скажем, жестко бьется о землю, и тогда фюзеляж разваливается, и часть людей спасаются, а часть нет. Не знаю помните или нет, но был авария под Иркутском, когда самолет выкатился за пределы посадочной полосы, которая была построена со страшными нарушениями (там под уклоном посадочная полоса и она короче, чем нужно), и часть людей погибла, а часть осталась жива. В этой ситуации ремень безопасности помог бы, но почему-то, однако в самолетах их не требуется.

Потому что процент аварий меньше.

Но раз человеческая жизнь бесценна, то нас не должно волновать насколько уменьшился процент аварий - с 3% до 2%, или с 0,003% до 0,002%. Если человеческая жизнь бесценна, то все должно быть оборудовано по последнему слову.

В современном мире, уже не считается, по-моему, человеческая жизнь бесценной и для этого очень много факторов.

Бесценна, не в смысле того, что мы отказываемся приписывать ей некоторое число в долларах.

Тогда в самолете мы поставим ремни, а на автобус нам денег не хватит.

Теперь мы вернулись к тому, с чего начали. У нас, к сожалению, ограниченные ресурсы. У нас есть государственные деньги, их сколько то. Или, например, в Британии. Если при некоторых дефектах зрения, при которых зрение стремительно падает, то вам делают операцию на одном из двух глаз, потому что дорого стоит операция, и мы считаем, что если человек хорошо видит одним глазом, то он хорошо видит. Ведь разница между одним и двумя намного меньше, чем между нулем и единицей. Если государственных средств мало, то за один мы готовы заплатить, а за второй уже нет. Решения, связанны со здоровьем и с жизнью, решения об оценке в долларах все равно приходится поднимать. Экономистов за это не любят. Мы сейчас должны потихонечку заканчивать, а я еще хотел из книжки кое-что почитать. Экономистов не любят за то, что мы занимаемся неприятными вопросами, и считают, что экономисты - это циничный народ, чуть что, так сразу доллары навесить. Любит ли Пьер Безухов Наташу? Любит. Сколько может это стоить? Экономисты задают такие вопросы, дурацкие в некотором смысле, которые задавать вообще не полагается. Но на самом деле вопросы, типа сколько стоит человеческая жизнь, задавать необходимо. Почему не на всех перекрестках стоят светофоры?

Потому что это опасно.

Ладно, давайте я вам расскажу что-нибудь. Это значит книжка такая. Дядька, который ее написал - Роберт Франк. Я точно знаю, что ее нет по-русски, и тем она ценнее. Вы не можете ее прочитать, а я ее вам прочитаю. Это набор эссе, который он давал своим первокурсникам, которые они писали. Я сам их даю, особенно вы их будете писать, если поступите в здешнее заведение. Такое задание. Надо придумать вопрос с неочевидным ответом. И за 500 слов надо рассказать ответ. Ну, например, как вы думаете, что стоит дороже: машина или смокинг?

Машина.

А как вы думаете, что дороже взять в аренду: машину или смокинг?

Смокинг.

Почему так получается?

Потому что больше вероятность, что ты его испортишь, испачкаешь.

Ну, тогда давайте впишем в контракт, если вы вернете чистый…

Он изнашивается быстрее.

Не уверен даже в этом. Сколько раз можно надеть смокинг? То есть если машина во столько раз дороже смокинга, но и машину, которую сдаешь в аренду, через два года можно выкидывать. Почему кстати? Я знаю некоторых американцев, которые… Вы наверное знаете, что у них нет машин с ручной коробкой передач и они в основном все автоматические? И некоторые американцы из-за этого не умеют водить машину с ручной коробкой передач. И если ты не умеешь водить машину с ручной коробкой передач, то учиться на своей нежелательно, сожжешь там все, потому что если будешь неправильно скорости переключать, то это вредно для машины. В Америке, кстати, именно поэтому нельзя взять в прокат машину с ручной коробкой передач, а в Европе по этой же причине с автоматической - это будет дороже. Почему?

Потому что дороже стоит.

А почему тогда раз машина дороже стоит на 20%, а прокат в 2 раза? Ремонт дороже. Ну да, придется ставить новую автоматическую коробку. А может, потому что американцы делать этого не умеют, так их к ней может лучше и не подпускать?

Ну, если они знают, что не умеют ее водить, они же не будут ее брать.

Что значит, не умеют? Научатся. Мы вот с приятелем вместе по Чехии ездили, особенно в Праге, там в горку все время надо, ну да, заглох несколько раз. Особенно в горку тяжело стартовать. Ну да, заглох несколько раз, несколько раз пробил сцепление. Но потом научился.

А машина жива осталась?

Ну да, по крайней мере, когда сдавали. Ну, может быть были повреждения на диске сцепления.

Но диск, же поменять дешевле, чем полностью коробку.

А может быть, потому что спрос? Автомобилем с автоматической коробкой управлять проще и легче?

Ну да, но почему настолько дороже?

Ну, спрос выше.

У экономистов есть такая примочка, которая называется ценовая дискриминация. Экономисты любят за один и тот же товар взять побольше с тех людей, которые могут за него побольше заплатить. Например, вы знаете про существование такого правила: если вы покупаете билет на самолет туда обратно, то дешевле, если ночь с субботы на воскресенье просвети по месту назначения. Слышали про такое? Сообщаю вам эту замечательную истину. Если вы куда-нибудь полетите на самолете, то старайтесь чтобы между тем, когда вы летите туда, и когда обратно, прошла ночь с субботы на воскресенье. Пример, если вы летите в четверг, возвращаетесь в понедельник - это хорошо, если вы летите в понедельник, возвращаетесь в четверг - это плохо.

Потому что там нет возможности, когда я мог бы зарабатывать деньги.

Нет, почему это, а в ночь со вторника на среду вы не могли бы зарабатывать деньги? Почему именно эта ночь? Ведь времени между понедельником и четвергом и четвергом и воскресеньем столько же. Однако во втором случае дешевле?

Когда я проведу время там, в аэропорту, и временем, когда я проведу дома, это же совершенно разная продолжительность?

Почему в аэропорту? Вы летите Москва - Париж. Туда в понедельник, обратно в четверг.

С субботы на воскресенье меньше людей работает.

Так, а почему по-разному должен стоить билет на самолет?

Ну, в выходные ты не сможешь заработать деньги.

Ну, хорошо, а почему компании не все равно, сможете вы или не сможете заработать деньги? Они продают тебе место в самолете. В самолете 300 мест. Самолет полностью загруженный. Например, летишь ты туда в понедельник, почему стоимость билета должна зависеть от того, когда ты полетишь обратно? Казалось бы, ты занимаешь одно и тоже место и создаешь одну и туже нагрузку.

Спрос на билеты в выходные выше.

Именно, а почему он будет отличаться?

Потому что в будни я мог бы работать, а в выходные нет.

Близко.

Ну, скататься в Париж, я не знаю.

Вот почему так получается? В Париж дешевле? Но аргумент смешной. Люди, которые летят в понедельник и в четверг - это разные люди. Кто будет лететь в четверг, и возвращаться в понедельник? Эти люди, зачем летят в Париж?

Отдохнуть.

А которые летят в понедельник, а возвращаются в среду? Эти люди, зачем летят?

По работе.

Да, он в командировку, скорее всего. Кто из них больше готов заплатить за билет?

Работник.

По ряду причин люди готовы заплатить больше, когда они летят на работу?

За них платит фирма.

Во-первых, обычно за них платит фирма. Когда я лечу в Париж на работу, то мне не важно, сколько стоит билет, важно, сколько времени я потрачу на то, чтобы его заказать.

А во вторых работать-то должны в рабочую неделю.

Да, а почему рабочий человек согласен заплатить больше за билет?

Потому что у людей какой-то контракт.

Он летит в Париж потому, что ему туда нужно по делам. Если бы я летел отдыхать в Париж, то я мог бы полететь в Милан. И поэтому самолеты в Париж конкурируют с самолетами, которые летят в Милан. Я был в Ирландии и по радио услышал замечательное объявление: ирландцы возмущены ценовой политикой авиакомпании «Берлинус», ирландской авиалинии, потому что из крупного аэропорта Ирландии билет в Нью-Йорк и обратно стоит в два раза дороже, чем билет из Нью-Йорка в Ирландию и обратно. Почему так?

Меньшее количество людей, которые могут поехать в Нью-Йорк.

Почему? Потому что это разные люди. Людям, которым из Ирландии нужно в Нью-Йорк они чаще едут работать, чем люди, которым из Нью-Йорка нужно в Ирландию. В Ирландию люди зачем едут? Чтобы приятный красивый остров посмотреть. Я тоже ездил в Ирландию. Потому что хотел съездить отдохнуть, и потому что зашел, тыкнули носом, что спец предложение. Куда было спец предложение, туда и поехал. Особенно это хорошо для американцев звучит, потому что американцы никуда не ездят. Думаешь поехать на недельку куда-нибудь в Европу. Куда? Тыкаешь кнопочку «спец предложение».

Осталось еще 5 минут, давайте про смокинг договорим. Смокинг, почему так дорого стоит для аренды по сравнению с ценой? Подумайте, пока я еще что-нибудь придумаю. Вы обычно приходите обычно в аренду к…

В аренде машины обычно как для прогулки.

Ну, по-разному. Вы хотите сказать, что спрос на машины более эластичен. Будет дорого, не буду брать. Не всегда так. Например, если в Америке нужно куда-то попасть в маленький городок, то у него нет другого способа, как взять машину.

Если ты берешь смокинг в прокат, то он получается дороже, чем сам смокинг?

Дороже он не получается, но доля проката от стоимости…

Смокинг тебе не нужен, он нужен на некоторое время.

Ну и машина тоже самое.

Ну, у них, по-моему, если ты попадаешь в аварию, то ты за нее платишь.

Ну, по-разному, в зависимости от страховки.

Смокинг ты приехал и сдал.

Нет, его рассматривают.

Но его все равно проще купить чем машину.

Тогда спрос на аренду смокингов должен быть меньше, потому что их больше людей могут купить.

Предложение спроса ниже, чем…

Предложение чего?

Смокингов.

То есть предложение сдать смокинг меньше предложения взять смокинг.

Мне кажется да.

А почему тогда рыночные силы не уравновесили все это?

Количество предложений об аренде машины значительно больше, чем…

То есть вы имеете в виду монопольные силы некоторых производителей, то есть одна контора, которая раздает смокинги? Ну да, если бы был кто-то, кто пьет кровь со всего рынка, такой жирный, тогда почему не открыть новую контору, которая сдает машины дешевле или дороже чем смокинги? Дороже конечно, потому что нужно еще автомехаников, мойку. Со смокингами проще, можно удовлетвориться комнатой в четверть этой. Есть еще какие-то аргументы? Чем отличается аренда смокинга от аренды машины?

Смокинг - это товар не повседневного спроса.

Так. И почему?

Его ценность, как товара арендованного, она выше, чем ценность товара, который ты повседневно используешь.

В смысле без смокинга вам тяжелее прожить, чем без машины? Если вам нужен смокинг, то вам деваться некуда?

Да.

Я пытался сказать, что в Америке, где общественного транспорта почти нет междугороднего, кроме отдельных направлений, в большинстве случаев ты без машины не попадешь, куда тебе нужно.

Хорошо, а на прием вы без смокинга не попадете.

Ну, случаи какие-то особенно торжественные.

Это один из аргументов кстати. Машины вы как то больше на спрос больше пытались перейти. Давайте перейдем на предложение. Если у меня будет машина, которую я всем буду давать в аренду, то сколько процентов времени она будет стоять у меня в гараже?

60 к 20

60 к 20 это неплохое соотношение…

Но больше она, получается, будет ездить.

Если я умело организовал свой бизнес, то не должно быть такого, что в какие-то дни она нужна больше, а в смокинге есть. В какой день смокинг нужен?

Праздник, торжество, Новый год.

День недели какой?

Выходной.

Да, почти все события, требующие на вечер смокинги, происходят в субботу. Это означает, что 6 дней из 7 смокинг висит. А если машину можно сдавать каждый день, ну или, по крайней мере, 60 к 20, то даже если мы будем считать, что 5 дней из семи машина будет на руках, а смокинг один день из семи. То если мы хотим сдавать смокинг в аренду, то мы должны быть готовы, что 6 дней из 7 он будет висеть на вешалке. И это еще не все. Есть другой аргумент, связанный с тем что смокинг отличается от машины как товар.

Ну, большая персонализация.

Не только это, но смокинг еще и по размеру и по цвету.

По цвету почти всегда нет, они всегда черные. Да, по размеру. То есть если у меня есть контора по аренде смокингов, то я должен быть готов к тому, что придет человек с неожиданным размером. Ну, или, по крайней мере, люди будут приходить разных размеров. Машины тоже бывают разных классов, то есть они бывают размером побольше, поменьше. Но, во-первых, классов их поменьше, всего три или четыре или пять. Из двух-трех самых ходовых классов машин, они все более-менее заменяемы. То есть, если нет машины мне по размеру, то это ничего, а вот если нет смокинга по размеру, то надеть на 2-3 больше это плохо. И это еще один аргумент. Что бы иметь контору по аренде смокингов, то нужно иметь 100 смокингов, из которых я один смогу сдать раз в неделю. То соотношение запасов собственно тому, тому, что я сдаю, понятно, да? С машинами не так. Поэтому сначала удивительно, почему стоимость машины дороже, чем смокинга, а аренда наоборот. На самом деле оборот в несколько раз больше. Последнее что-нибудь одно. Почему в холодильнике есть лампочка, а в морозильнике нет?

В холодильник чаще заглядывают.

Правильно, а почему там есть лампочка, а в морозильнике нет лампочки?

Ну, потому что в холодильнике чтобы ночью свет не включать.

Так. А почему?

Потому что в морозилке долго готовить ночью, а это открыл, взял.

Ну да, стоимость, установить лампочку и там, и там примерно одинаковая, но пользы от нее больше в холодильнике, чем в морозильнике. Слушайте одну вещь, которую я не могу понять, но скажу. Почему пакеты с молоком квадратные, а пакеты с кока-колой круглые?

Ну, бутылку и удобнее носить в руке.

Тогда, казалось бы, и молоко должно быть круглым.

Но молоко, же ты не носишь каждый день.

Ну, двухлитровую бутылку носить очень неудобно, удобнее пакет молока.

Объем производства ниже, объем потребления воды он выше, соответственно объемы, которые необходимы для хранения, перевозки они ниже, чем перевозка молока.

Кока-колы больше производится, чем молока?

Питьевая вода любая… несколько аргументов. Аргумент первый - она более потребляемая, соответственно меньше ее цена, объем, который реализуется, ускоряет реализацию, удобнее в том случае, если она круглая.

Почему реализация укоряется если круглая? Что дешевле: произвести круглую бутылочку или квадратный пакет?

Смотря каким способом.

Представьте себе пакет молока и представьте себе …

Наверное, пластик дороже, чем картонка.

Коко-колу нельзя хранить в квадратных пакетах, картонных. У нее пузырьки.

Здесь уже вступает иллюзорность. Квадратный пакет, он выглядит меньше, чем литровая бутылка.

А давайте молоко тоже в круглых. Так бывает. Это гениальное молоко.

В пакеты дешевле налить молоко, воду, соки. Упаковка будет дешевле.

Я скажу вам ответ, который в книжке и на этом остановлюсь. Здесь знаете, имеется ввиду молоко, знаете, бывает молоко, которое можно держать в холодильнике, а бывает, которое можно не держать. Так вот, в Америке нет такого молока, которое можно в холодильнике не держать. В холодильнике место дороже. В магазинах в Америке место в холодильнике дороже, чем место на полке. А квадратное сечение в баночке, его экономичнее использовать. Наоборот круглые бутылки лучше способны к тому, чтобы пузырьки были. И получается, что нужны разные. Друзья мои, я бы хотел на этом закончить, уже как бы немножко время кончилось, надеюсь что, несмотря на то, что я пытался вам рассказать про то, чем занимается теория контрактов, но это было бы не самое интересное, чем я могу вас развлечь. Мне кажется, что интереснее ходить вокруг, и как знают студенты РЭШ, я требую подходить и задавать вопросы: почему так или по-другому. И когда вы станете изучать экономику, то поймете, что таких вопросов больше, чем может показаться на первый взгляд. Интересуйтесь этим, выступайте и задавайте такого рода вопросы и отвечайте на них. Это интересно!




скачать файл | источник
просмотреть